前不久，某地教育行政主管部門下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)義務(wù)教育學(xué)校校長教師交流輪崗的指導(dǎo)意見》（以下稱《意見》）。根據(jù)《意見》，今后，在同一所學(xué)校工作滿6年的正、副校長和教師，原則上要進(jìn)行交流輪崗。據(jù)悉，此舉系為了進(jìn)一步統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源均衡配置，推進(jìn)當(dāng)?shù)亓x務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，促進(jìn)教育公平；同時也是為了細(xì)化和落實教育部、財政部、人社部此前聯(lián)合印發(fā)的《推進(jìn)校長教師交流輪崗的意見》。
公辦學(xué)校校長教師輪崗交流，的確是促進(jìn)區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育均衡化發(fā)展的一個重要舉措。公辦教育作為重要的公共產(chǎn)品，均衡發(fā)展應(yīng)該是最基本的要求。否則，牛校和薄弱校天差地別，何談基本的教育公平？事實上這些年以來，當(dāng)?shù)匾恢痹谕ㄟ^不同形式推進(jìn)校長教師交流，這對于促進(jìn)教育均衡和公平，確實起到了非常積極的作用。
而且我本人目前就屬于通過名校辦分校外派干部的方式，被交流在新校工作。個人覺得，在促進(jìn)當(dāng)?shù)亟逃夥矫�，我們這個群體多少還是作出了一點貢獻(xiàn)的。
而在各地，這樣的群體應(yīng)該不小。
盡管認(rèn)同且正在踐行這一制度，然而，細(xì)看這次各大媒體報道的當(dāng)?shù)亟逃姓鞴懿块T《意見》精神，對于這次按比例、“動真格”的輪崗交流，仍然有一些感覺是否操之過急的杞人之憂。
一個制度初衷再好，如果沒有經(jīng)過審慎的研究論證，不但可能欲速不達(dá)，甚至可能帶來倒退。因此，為了讓校長教師真正更好更有序地流動而不是政策流產(chǎn)，就必須有足夠的智慧來思考并回答以下幾個問題：
1.如何尊重學(xué)校的辦學(xué)主體地位？
《教育法》賦予學(xué)校專有的權(quán)利，作為辦學(xué)主體，按照章程自主管理、聘任教師和其他教職工，這些都是學(xué)校自主辦學(xué)權(quán)的基本內(nèi)容。如果說目前一定數(shù)量教師的外派交流可以看作是學(xué)校自主聘用安排的話，將來任職滿6年必須要輪崗交流，甚至由“學(xué)校人”變成“系統(tǒng)人”，那么，學(xué)校人員聘用的自主權(quán)實際上就被大大削弱，學(xué)校的法律主體地位怎樣體現(xiàn)？——這是否與當(dāng)前《教育法》的規(guī)定相抵觸？
2.是否會助長人浮于事的短期行為？
校長教師的6年一輪崗，會很大程度上影響領(lǐng)導(dǎo)和教職工對一所學(xué)校的忠誠度、歸屬感，短期任職很有可能帶來短期行為。就像原來農(nóng)村承包土地每5年重新調(diào)整，農(nóng)民就會缺乏保護(hù)土地的積極性。教育是百年大計，如何保障一所學(xué)校能夠長遠(yuǎn)發(fā)展？如何保障校長辦學(xué)能有前瞻性和長遠(yuǎn)設(shè)計？如何保障校長教師能踏實下來，為學(xué)校和學(xué)生負(fù)責(zé)？這些問題需要思考，難題需要破解。否則，難免人浮于事，影響職業(yè)狀態(tài)。
3.教育均衡是否會淪為平庸的均衡？
教育均衡要追求的是優(yōu)質(zhì)均衡，辦人民滿意的教育，在優(yōu)質(zhì)資源的增量上做文章，而不是削峰填谷，搞平均主義。通過名校辦分校、集團(tuán)化辦學(xué)等方式帶來的局部人員流動，可以在不影響母體的情況下，實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)資源的輻射。但6年一輪崗這種大范圍流動的舉措，會否傷及一所學(xué)校的根基？會否因拉低優(yōu)質(zhì)學(xué)校的辦學(xué)品質(zhì)而淪為平庸均衡而非優(yōu)質(zhì)均衡？種下了龍種，收獲的卻是跳蚤。
4.名校和和教育家如何生長？
教育即生長，名校和教育家也是慢慢生長出來的。先來看看國內(nèi)外教育家如何生長。
蘇霍姆林斯基是偉大的教育家，他從1948年開始擔(dān)任帕夫雷什農(nóng)村中學(xué)校長，到1970年去世，23年沒換地方，所以他成就了帕夫雷什中學(xué)，也成就了自己；人大附中劉彭芝校長從1974年調(diào)入人大附中工作至今，40多年沒輪崗，當(dāng)副校長、校長也近30年；北京實驗二小剛剛卸任的李烈校長，擔(dān)任二小校長也將近20年；北京史家胡同小學(xué)前校長卓立，1962年到校工作直到退休，半個世紀(jì)、一生之功，成就了這所學(xué)校……
數(shù)一數(shù)國內(nèi)外名校和名校長，幾乎莫不如此。如果6年一輪，世間還會有這樣一些名校和名校長的傳奇嗎？
當(dāng)然，提了那么多問題，不是否認(rèn)這一制度的積極意義，逆向思考只是為了檢視這一制度可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，從而防患于未然，使制度更加嚴(yán)謹(jǐn)、可操作，最終更好地促進(jìn)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。
我以為在以下方面，值得關(guān)注：
首先，工資待遇均衡化必然帶來人力資源的合理配置。在公辦學(xué)校工資待遇均衡之后，在哪個學(xué)校工作掙的錢都差不多，這必然會促使教師就近求職，減少上下班的時間和其他成本，也能對緩解城市交通擁堵作出點貢獻(xiàn)。
其次，名校辦分校、集團(tuán)化辦學(xué)可以促進(jìn)人員的流動和優(yōu)質(zhì)資源的輻射。這種內(nèi)部的流動，相對靈活、有序。而且輪崗流動的人員不完全脫離母體，沒有身份認(rèn)同的混亂，往往帶著名校的文化基因、背負(fù)著使命。當(dāng)?shù)亟鼛啄暝谶@些方面的嘗試卓有成效，值得鞏固和推進(jìn)。
最后，學(xué)區(qū)化改革也具有可以探索的大量空間。比如學(xué)區(qū)內(nèi)部的人員流動，學(xué)區(qū)內(nèi)部的資源共享，甚至學(xué)生在學(xué)區(qū)內(nèi)的跨校選課等等，都可以很好地促進(jìn)教育公平與均衡。
如果有以上這些，我們是否還需要劃定比例、6年一輪？有時候，做事情用力過猛，容易傷身。
