1993年，我當(dāng)高一班主任時(shí)，曾給學(xué)生讀過(guò)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道的徐洪剛的故事——
身為濟(jì)南軍區(qū)某紅軍團(tuán)通訊連中士班長(zhǎng)的徐洪剛，從家鄉(xiāng)返回部隊(duì)。當(dāng)他乘坐在大客車(chē)上時(shí)，車(chē)內(nèi)的幾個(gè)歹徒突然向一名青年婦女強(qiáng)行勒索錢(qián)物。被拒絕后，歹徒一邊對(duì)婦女耍流氓，一邊把她往疾駛中的車(chē)外推。見(jiàn)此情況，徐洪剛沖上前去，大吼一聲：“住手，不許這樣耍橫!”歹徒看到有人干預(yù)，便把注意力集中在徐洪剛身上。面對(duì)4個(gè)歹徒，徐洪剛只有一個(gè)念頭：和他們拼了!經(jīng)過(guò)一番搏斗，歹徒紛紛逃竄;而徐洪剛身中14刀，腸子流出體外達(dá)50厘米，還以驚人的毅力去追歹徒……
我當(dāng)時(shí)對(duì)學(xué)生說(shuō)：“面對(duì)邪惡決不屈服，挺身而出，與之斗爭(zhēng)，這就是見(jiàn)義勇為!”我還給學(xué)生讀了一篇題為《呼喚“男子漢”》的文章，希望男同學(xué)多一些正義的血性。
按照這個(gè)邏輯，當(dāng)黑惡勢(shì)力就在眼前、正在犯罪時(shí)，無(wú)論遭受傷害的是別人還是親人，都應(yīng)該拍案而起，制止犯罪。比如于歡。
可聊城法院的判決告訴我：面對(duì)罪犯的行兇作惡，應(yīng)該“正確處理沖突”，否則，很可能會(huì)犯“故意傷害罪”。比如于歡。
別跟我說(shuō)，徐洪剛是為素不相識(shí)的群眾搏斗，于歡卻是為自己的母親出手，所以“不好放在一起說(shuō)的”。我說(shuō)，都是和兇惡歹徒拼死抗?fàn)帲际菫槊癯�，都是好男�?
恕我是“法盲”，說(shuō)實(shí)話，我到現(xiàn)在都不知道于歡何罪之有�？粗赣H一再遭受令人發(fā)指的凌辱，在連警察來(lái)了都無(wú)法解救其母的情況下，作為兒子，奮起反抗，怒而揮刀，將流氓惡棍一一刺倒。從小處說(shuō)，這是一個(gè)兒子唯一的，應(yīng)該說(shuō)也必須做出的選擇;往大了說(shuō)，這正是一個(gè)民族應(yīng)有的血性!
在我看來(lái)，于歡不但無(wú)罪，反而因?yàn)檎蔑@大孝，因?yàn)橐?jiàn)義勇為，應(yīng)該入選“中國(guó)道德楷模”!
對(duì)，以后我就這樣給學(xué)生講于歡!
但是，我怎么給學(xué)生講這次案件中相關(guān)的警察和法官呢?
是的，寫(xiě)到這里，我突然更加困惑了——以后，我不好給孩子們講“人民警察”“人民法官”了!因?yàn)榫?mdash;—尤其是社會(huì)主義中國(guó)的“人民警察”是“專抓壞人”的，可這幾個(gè)“警察蜀黍”明明知道杜志浩是壞人卻怎么沒(méi)抓他呢?法官——尤其是社會(huì)主義中國(guó)的“人民法官”是“主持公道”“伸張正義”的，而這幾位“法官大人”怎么做出這樣違背公道遠(yuǎn)離正義的判決呢?
我當(dāng)然知道，這幾個(gè)瀆職的警察只是個(gè)別，不公正的法官也是個(gè)別的，連“支流”的“支流”都算不上，中國(guó)絕大多數(shù)警察和法官都是稱職而值得老百姓信任的——其中包括我的好些朋友和學(xué)生;可在蘇銀霞和于歡受辱的那一刻，來(lái)了又走了的警察，在她母子倆眼中，就是“百分之百”!那做出不公判決的法官，就是“百分之百”!對(duì)大多數(shù)老百姓來(lái)說(shuō)，一輩子能與之打交道的警察和法官有限，可一旦接觸就是“全部”。
時(shí)至今日，媒體常有某些“人民教師”違背師德的報(bào)道，我從不覺(jué)得自己就受辱了，因?yàn)閭�(gè)別教師絕不代表整個(gè)教師隊(duì)伍。我堅(jiān)信，教師高尚偉大的職業(yè)精神自有千千萬(wàn)萬(wàn)真正的人民教師鑄就。同樣，警察的榮光只能靠警察來(lái)締造，法官的尊嚴(yán)只能靠法官來(lái)維護(hù)。所以，老百姓對(duì)法律的信任乃至信仰，取決于司法的真正公正。
2014年10月，習(xí)近平在其《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》中指出：“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過(guò)英國(guó)哲學(xué)家培根的一段話，他說(shuō)：‘一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。’這其中的道理是深刻的。如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會(huì)決定指出，公正是法治的生命線;司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。”
