是差評還是誹謗?高校研究生張銘(化名)購買廣西來賓“文科考研網(wǎng)”(以下簡稱“文考網(wǎng)”)的課程后，在知乎留言區(qū)發(fā)表了對文考網(wǎng)的評價，“......文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴......價格確實貴、有些課程質(zhì)量確實一般，特別是服務態(tài)度相當惡劣”。
而后，他被文考網(wǎng)訴至法院。此前來賓市興賓區(qū)法院一審判決張銘的言行構(gòu)成名譽權侵權，判令其登載致歉聲明，賠償文考網(wǎng)相應損失。
媒體報道該案后，引發(fā)社會廣泛關注。近日，記者從張銘的代理律師屈振紅處獲悉，她已經(jīng)收到此案的二審判決書，法院撤銷了一審判決，并駁回了文考網(wǎng)的全部訴訟請求。
來賓市中級人民法院的二審判決書顯示，法院認為，此案中，張銘與文考網(wǎng)是消費者與經(jīng)營者的關系，張銘有權對文考網(wǎng)的產(chǎn)品質(zhì)量和服務進行評價，甚至是負面批評。張銘的言辭雖有不妥當之處，但不存在詆毀的主觀故意，亦未超過消費者表達意見的必要限度。此外，該評價的關注度很低，不足以損害文考網(wǎng)的社會評價，故張銘的言行不構(gòu)成名譽權侵權。
一審被判名譽權侵權
12月19日，剛收到二審判決書的張銘稱，他想平復下心情。這一年多的時間里，正在讀書深造的他沒想到自己會卷入官司之中。
這場官司始于他在知乎網(wǎng)上發(fā)表的對文考網(wǎng)課程的評論。2020年2月，他購買了文考網(wǎng)價值700元的復試班課程。聽了課程后，他認為內(nèi)容非常簡單，對他用處不大。
張銘介紹，他多次看到，文考網(wǎng)的工作人員把給負面評價考生的微信賬號和聊天內(nèi)容，在微信群等地方公布出來。在他看來，對文考網(wǎng)有負面評價的考生或會遭到“網(wǎng)暴”。
同年4月7日，張銘在知乎瀏覽時看到“文考網(wǎng)怎么樣”話題，他匿名評論：“為什么要匿名?因為文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴!怎么樣，我覺得對專業(yè)的跨考來說，不可否認是個方便的好選擇，是一個有利的補充。但不代表他不存在問題，包括價格確實貴、有些課程質(zhì)量確實一般，特別是服務態(tài)度相當惡劣，這是真實存在的。你們與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在?消費者有沒有說的權利?”
他提供的一張在2020年10月被公證的截圖內(nèi)容顯示，上述言論共有16個點贊，3個評論。次年1月，他的上述言論因“違規(guī)”被平臺刪除。
2021年9月，張銘收到來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀，他被文考網(wǎng)起訴了。庭審在同年10月21日進行。
一審判決書顯示，來賓市興賓區(qū)人民法院審理認為，對于在知乎網(wǎng)站發(fā)表的言論是否侵犯他人名譽權的認定，要符合名譽權侵權的全部構(gòu)成要件，還應當考慮信息網(wǎng)絡傳播的特點并結(jié)合侵權主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進行綜合判斷。被告張銘上述言論中“虎視眈眈在微信拉架”“被網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽權侵權。
二審法院駁回文考網(wǎng)的訴訟請求
收到一審判決書后，張銘不服判決結(jié)果，他認為自己作為消費者，有權對文考網(wǎng)的產(chǎn)品和服務進行評價，張銘提起上訴。該案于2022年5月23日開庭審理。
12月19日，張銘的代理律師屈振紅告訴澎湃新聞，她已經(jīng)收到此案的二審判決書，來賓市中級人民法院撤銷了一審判決，并駁回了文考網(wǎng)的訴訟請求。
此案中，文考網(wǎng)認為張銘的言論以侮辱、誹謗的方式侵犯了其名譽權，對此，二審判決書載明，《民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。”民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。但是，接受名譽權保護的民事主體，特別是從事市場經(jīng)營活動的主體亦應接受社會大眾的監(jiān)督、批評。
《消費者權益保護法》第十五條第一款規(guī)定：“消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監(jiān)督的權利。”第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者應當聽取消費者對其提供的商品或者服務的意見，接受消費者的監(jiān)督。”
來賓市中級人民法院認為，上述法規(guī)賦予消費者對市場經(jīng)營活動主體的消費監(jiān)督權。而消費者評價權與消費者監(jiān)督權相似。面對消費者的消費評價，尤其是批評意見，市場經(jīng)營活動主體必須具有適度的容忍義務，這既是維護良好的市場秩序，保護消費者的合法權益，也是市場經(jīng)營主體應承擔的社會責任。
來賓市中級人民法院認為，此案中，張銘和文考網(wǎng)屬于消費者與經(jīng)營者的關系。作為消費者，張銘對文考網(wǎng)的產(chǎn)品質(zhì)量、服務有權進行評論，甚至是負面批評，文考網(wǎng)一方作為經(jīng)營者應有適度容忍的義務。同時，根據(jù)張銘在“知乎網(wǎng)”上的發(fā)帖內(nèi)容來看，他對文考網(wǎng)的服務做出不滿的評價，個別措辭雖有不妥當、不嚴謹之處，但該內(nèi)容并不存在詆毀文考網(wǎng)的主觀故意，亦未超過消費者表達意見的必要限度。
此外，張銘的上述言論僅有16個贊同和3條評價，關注度低，未引起網(wǎng)絡用戶的高度關注，不足以使文考網(wǎng)社會評價降低�？梢�，張銘在“知乎網(wǎng)”的言論沒有侵害文考網(wǎng)的名譽權，未實際造成文考網(wǎng)的經(jīng)濟損失。
來賓市中級人民法院表示，文考網(wǎng)要求張銘承擔名譽權侵權責任并賠償其經(jīng)濟損失，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。但張銘仍需注意，網(wǎng)絡用戶切不能因為網(wǎng)絡交流的匿名性、遠距離性等特點，帶著情緒隨意發(fā)表不妥當、不嚴謹?shù)难赞o，而應秉著客觀、公正的態(tài)度文明發(fā)表意見。
另一被告二審也獲得勝訴
在此案中，另一知乎賬號“馬倩”一同被起訴至法院，一審被判名譽權侵權，并賠償原告數(shù)千元經(jīng)濟損失。
此前報道，賬號“馬倩”背后綁定的身份信息為馬某。她稱，自己僅有初中文化，平時多在外打工、照顧子女，從未在知乎上發(fā)表過上述言論。相關言論系其賬號使用者朱博(化名)發(fā)出。
朱博此前向記者介紹，2020年6月，他換了新的手機號碼，用該手機號注冊知乎后，系統(tǒng)自動顯示昵稱為“馬倩”，也已經(jīng)有了賬號頭像。他稱，愿意承擔馬某為此案付出的所有成本，并將擬一份澄清聲明，幫她擺脫案子的糾紛。
二審判決書載明，法院的調(diào)查結(jié)果顯示，“知乎網(wǎng)”上“馬倩”賬戶確為馬某所注冊，但從朱博遞交的《個人聲明》、馬某和朱博分別親筆書寫兩人因“馬倩”賬戶的使用而聯(lián)系和交涉的過程、馬某和朱博以及朱博和“文科考研網(wǎng)”客服的微信聊天記錄等，可知相關言論并非馬某所為。故此，馬某不存在侵害文考網(wǎng)名譽權的行為。
來賓市中級人民法院討論決定，撤銷來賓市興賓區(qū)人民法院一審民事判決;駁回文考網(wǎng)的訴訟請求。
研究生差評考研機構(gòu)二審勝訴,研究生差評考研機構(gòu)
